? 美國債務催收:《公平債務催收法》對催收的法律規范_相關知識_陜西銘鼎企業管理咨詢有限公司
Tips:設為首頁 | 加入收藏

美國債務催收:《公平債務催收法》對催收的法律規范

發布時間:2017-07-06 10:54:00 發布人:銘鼎

今年上半年于歡的悲劇由暴力催收直接引發,其背后的高利貸催債黑色利益鏈也隨之浮出水面。但中國目前的司法執行往往受限于“警方不得插手民間借貸糾紛”,也因此造成了受害者求助無門、催債者有恃無恐的現實。

監管制度的不完善不僅導致合法的債務催收行為游走在法律邊緣,無法發揮其制度功能,也不利于對不公平收債行為的規范與打擊。本文從債務催收主體、債務催收行為以及執行機制三個方面,研究美國《公平債務催收法》,對我國具有重要的借鑒意義。

債務催收在我國由來已久,隨著我國市場經濟的發展,中國經濟的轉型帶來了巨大的資金需求,然而傳統的資金融通渠道無法滿足這一需求,許多急需資金的企業和個人轉而投向民間借貸等方式。民間借貸存在嚴重的信息不對稱問題,極易發生資金鏈斷裂導致債權人債權難以實現。出于對借貸關系中債權債務人的保護,國務院法制辦在2015年8月發布了《非存款類放貸組織條例(征求意見稿)》,以行政許可的方式將放貸機構納入監管范圍。 實際上,國家對民間借貸監管的核心應在于對債務催收行為的監管,因為這是債權人對債務人壓迫最明顯的地方。尤其是在職業討債人與消費者的自身實力、市場地位存在巨大懸殊的失衡情況下,必須對職業收債行為進行有效的規制以實現對消費者的特別保護。而我國對民間收債的監管還停留在禁止非法收債的簡單粗暴規定,監管制度的不完善不僅導致合法的債務催收行為游走在法律邊緣,無法發揮其制度功能,也不利于對不公平收債行為的規范與打擊。

縱觀世界各國,美國是職業收債法律規制最為先進的國家之一。為了規范債務催收人的收債行為,保護金融消費者合法權益,促進債務催收市場的公平競爭,美國在1977年制定了《公平債務催收法》(Fair Debt Collection Practices Act,以下簡稱FDCPA)。2008年世界金融危機后,美國于2010年通過《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》(又稱《消費者金融保護法》)對《公平債務催收法》進行了進一步的修訂,旨在加強對于債務催收業消費者的保護。美國《公平債務催收法》從債務催收主體、債務催收行為以及執行機制三個方面確立了一套完善的債務催收行為監管法律制度,對我國具有重要的借鑒意義。

【立法背景】

(一)美國債務催收業概況

根據美國國際債權催收協會(ACA International)2014年做的《關于第三方債務催收人對美國國民經濟的影響的研究報告》(The Impact of Third-Party Debt Collection on the U.S.National and State Economies),上一年度美國的債務催收行業規模已達552億美元,較之于ACA International上一次在2012年所做的統計,收債規模穩步增長近3億美元。專門從事債務催收行業的從業者約13.6萬人,其中傭金高達104億美元,平均傭金率18.1%,除去這些債務催收人的收益,債權人收回了近449億美元的債務。

從債務的類型來看,美國第三方債務催收人催收的債務主要集中在醫療保健、學生貸款、金融服務、公共事業以及其他領域。從債務的地區分布來看,美國第三方債務催收人債務催收額最高的五個州為紐約、德克薩斯、加利福尼亞、伊利諾伊與佛羅里達。從債務的賬齡來看,賬齡不足90日的早期違約債務(earlyoutdebt)約占催收債務的29%,90日以上的不良債務約占催收債務的71%。可見第三方債務催收人催收的大部分是賬齡較長的債務。

(二)第三方債務催收機構的經營模式

1、如何獲得收債的權利

關于第三方債務催收機構的經營模式,從收債權利來源看,依債務催收人與債權人的關系可分二類:一是委托催收模式,收債人與債權人之間形成一種委托代理關系。第三方收債人作為債權人的代理人以債權人的名義進行收債,在這種模式下第三方收債人債務催收的權利來源于債權人的委托,受債權人委托聯系違約的消費者收取債務。二是折價轉讓模式,收債人與債權人之間構成債權轉讓關系,第三方債務催收人折價購買債權人的壞賬,然后以自己的名義進行債務催收。這種模式實際上是債權人與第三方催收機構之間的債權轉讓,債權轉讓后,第三方債務催收人在法律上成為該筆債務新的債權人。

上述經營模式的前提是,原債權人會與消費者在簽訂借貸合同時就明確約定,如果消費者違約,債權人有權委托第三方債務催收人收債或將消費者的債務出售給第三方收債人。在美國債務催收業的發展過程中,第三方債務催收人一開始往往采取第一種經營模式。90年代以來,由于第二種模式可以直接沖銷債權人的貸款數額,讓債權人快速獲得現金流;對催收機構來說也意味著更大的利潤空間,因而逐步成為主流。

2、如何進行債務催收

如果消費者有到期的未償還的債務,債務催收人可以通過信件、電子郵件、電話等方式與消費者進行溝通要求消費者清償債務,甚至可能會直接到消費者家中收債。當債務催收人不能通過原債權人提供的聯絡方式找到消費者,他們會進一步利用互聯網或通過接觸消費者周圍的人來獲得消費者的位置信息。他們也可以通過查找消費者的銀行賬戶或經紀賬戶了解消費者的資產,確定消費者的償債能力。另外,債務催收人還可以通過影響消費者的信用評分敦促消費者還債。

(三)債務催收業的積極影響

促使美國債務催收業發展如此迅速的原因,既有技術進步等外部因素,亦有催收行業經營方式轉變以及催收機構整合等內部因素。自動撥號機、語音郵件、AVT信息收集系統等技術的運用提高了債務收取的效率和成功率,加速了該行業的發展。

美國的債務催收業對美國經濟發展具有重要的積極影響。首先,表現為對美國稅收的巨大貢獻。根據ACA International的統計,第三方債務催收人進行債務催收帶來的利潤相當于美國公司稅前總利潤的1.9%,直接貢獻聯邦稅7.24億美元,貢獻州稅4億美元,貢獻地方稅2.87億美元,合計稅收貢獻超過14億美元。 其次,債務催收業為美國創造了大量的就業機會,該行業有超過13.6萬從業者,其中包括13萬雇員以及近0.6萬名催收機構業主。另外,該行業也在社會公益方面貢獻了重要力量,第三方債務催收人在2013年的慈善捐款總額超過1.3億美元,該行業從業人員從事志愿服務共計190萬小時。最后,美國第三方債務催收人創造的經濟效益不僅包括稅收貢獻、工作機會、公益慈善等直接貢獻,也包括與債務催收行業相關的供應商創造的工作、薪酬等間接效益,對美國經濟發展產生了顯著的促進作用。

【立法目的】

不公平的債務催收行為會造成消費者合法權益受損、債務催收業公平競爭受損以及州際貿易受損等嚴重危害,為了消除上述不公平債務催收行為的消極影響,規范債務催收業的運行和發展,美國國會于1977年通過了《公平債務催收法》(FDCPA),并于1978年開始實施。自頒布以來,FDCPA經過了8次修改,現行版本修訂于2010年7月21日。

根據FDCPA§802(e)規定:“本法的立法目的是消除債務催收人的侵犯性債務催收行為,保證不采取侵犯性債務催收方式的債務催收人不處于競爭劣勢,以及促進各州行為的一致性以保護消費者不受債務催收侵犯。”

(一)保護消費者合法權益

在債務催收過程中,債務催收人采用暴力、威脅、騷擾、侵犯、侮辱及欺詐等行為進行收債的現象廣泛存在。隨著科學技術的進步,債務催收人更是普遍利用先進的科技手段如自動撥號機、語音郵件、AVT信息收集系統及互聯網社交平臺進行收債;新技術也為債務催收人收集消費者個人信息、掩蓋自身身份提供了便利,這些情況加劇了不公平債務催收行為對消費者隱私權的侵犯。美國國會認為,不公平的債務催收行為嚴重侵犯了消費者的人身安全和自由、人格尊嚴以及財產安全,必須加以規制。然而當前的立法和損害救濟程序均不足以保護消費者的合法權益。因此,FDCPA的首要立法目的就是保護消費者合法權益,防止消費者受到債務催收人不公平債務催收行為的侵害。

(二)促進債務催收業的公平競爭

債務催收人不公平的債務催收行為擠壓了其他債務催收人利用合法手段收債的空間,使得公平債務催收人在競爭中處于不利地位。美國國會認為,加大對不公平債務催收行為的規制與執法力度,有利于幫助道德的債務催收人(ethical debt collectors)消除濫用行為帶來的不公平的競爭優勢。因此,制定FDCPA的目的就在于對不公平的債務催收人給予嚴厲的處罰,讓道德的債務催收人在公平的市場環境下蓬勃發展。

(三)促進州立法一致

在FDCPA頒布之前,美國有13個州完全沒有規范債務催收業的法律,對于不公平債務催收行為的規制處于一片空白。另外11個州雖然有相關的法律制度,但對于第三方債務催收人的不公平催收行為規制效果并不理想。造成的現實情況是,有一些債務催收行為在某個州是合法的,但在另一個州則是被禁止的。各州立法的不一致不僅有礙于美國債務催收業的發展,同時不利于州際貿易的發展。因此FDCPA旨在通過在聯邦層面頒布統一的債務催收行為法律規范,彌補各州立法的不足。

【規制框架】

(一)債務催收主體的界定

FDCPA全稱為《公平債務催收法》,可見該法是一部規制債務催收行為的法律,但這并不意味著任何有關收債的行為都會納入該法管轄,FDCPA僅規范債務催收人的債務催收行為。那么,究竟何謂“債務催收人”,債務催收人應該如何界定?法律對適用主體做如此安排的原因何在? 既然FDCPA的適用主體僅限于債務催收人(debt collector),那么首先要明確債務催收人的界定。

FDCPA對債務催收人從正反兩個方面分別作了界定。

1、正面界定

根據FDCPA§802(6):“債務催收人是指那些a)為了收債而使用州際貿易手段或商業郵件的人;或b)經常直接或間接的向他人收取或嘗試收取,其所欠或到期的債務或者其被宣稱所欠或到期的債務的人。” 上述界定明確列明了判斷債務催收人的幾個關鍵要素:首先是目的要素,債務催收人的行為必須是為了實現債務收取的目的;其次是行為要素,債務催收必須是經常性的;最后是對象要素,債務催收的對象必須是消費者(或被宣稱)所欠或到期的債務。

2、排除界定

同時,FDCPA對“債務催收人”做了排除性界定,此概念不包括:“a)債權人的高管或雇員;b)債權人的共有人或同一控制人,且他們的主要業務并非債務催收;c)以債務催收為職的公職人員;d)為債務強制執行法律程序提供或嘗試提供服務的人;e)非營利組織,他們根據消費者的要求善意的向消費者提供消費信貸咨詢服務幫助他們安排債務清償,即使這些服務是有償的;f)催收人所收取的債務屬于以下情形的:(i)該債務附屬于一個善意受托義務或托管協議;(ii)該債務是由此人設立的;(iii)該債務在取得時尚未被拖欠;或(iv)該債務是債權人在商業信貸交易中作為被擔保人而取得的債務。” 綜上,FDCPA的排除性規定進一步明確了債務催收人的界限。首先,債權人的職員、共同所有人以及同一控制人不屬于本法所述債務催收人,他們并非專門從事債務催收的人,只是為債權人的利益替債權人收債;其次,公職人員及法律程序中債務的強制執行人應被排除;另外,善意幫助消費者進行債務規劃的非營利組織不屬于債務催收人,即使他們是有償的;最后,原債權人以及因受托、擔保、單純的債權轉讓而成為該比債務的權利人也不屬于FDCPA規制的債務催收人。

3、補充界定

此外FDCPA還做了補充界定:“盡管有f款的除外規定,債務催收人也包括以他人名義收取自己債務的人,該行為表明有第三方正在收取或嘗試收取該債務。根據§808(f),債務催收人還包括主要為實現安全利益而使用任何州際貿易手段或業務郵件的人。”

除了上述對債務催收人的直接界定,FDCPA還同時明確了債權人的含義,進而明晰了債權人與債務催收的界限,將原始債權人明確排除在此定義之外。FDCPA§802(4)規定:“債權人是指通過提供貸款創造債務的人,不包括純粹為了便于向他人收取債務而接受債務轉讓的人。”

上述FDCPA對債務催收人的補充性界定明確了兩點內涵:一是無論是名義上還是實質上由第三方進行債務催收的收債人都應受FDCPA約束;二是只有創造該債務的原債權人非本法所稱債務催收人,債務催收人通過債權轉讓的方式獲得債權并不屬于本法所述債權人,也屬于債務催收人的范疇。

4、小結

綜上,并非任何人的收債行為都要受到FDCPA的規制,FDCPA規范的僅是債務催收人的債務催收行為。根據FDCPA,債務催收人就是那些以收債為目的經常性從事債務催收的收債人,無論他們的是否為律師,無論他們是否實際擁有該筆債務的債權,無論他們是以誰的名義進行催收。

FDCPA對適用主體做這樣的安排具有現實因素的考量,因為在美國接近90%的債權人會選擇由第三方收債人進行債務催收。在實踐中,債權人與消費者具有密切的長久的商業聯絡和日常來往,因此債權人對消費者自行催收時自然會非常注意自己的行為限度以及消費者的反饋,以維護良好的商業聲譽。另外債權人作為金融信貸機構往往有專門的法律對其進行規制,尤其是在消費者權益保護方面。

而較之于債權人,獨立的第三方收債人在完成債務催收后往往不需要再與消費者聯絡,消費者作為他們的業務對象而非客戶,消費者對第三方債務催收人的評價不會直接影響債務催收人的業務拓展。在巨大的利潤驅動下,第三方債務催收人往往成為實施不公平債務催收行為的主要群體,他們的不公平行為雖然從整個行業看并不是主流,但其給消費者帶來的侵擾和影響卻是巨大的,因此FDCPA旨在對以上第三方職業收債人的行為進行規制和約束。

(二)債務催收行為的規范

債務催收人向違約消費者收債一般的過程是:首先,債務催收人通過原債權人獲得消費者的聯絡方式或位置信息,如果原債權人提供的聯絡方式不能有效聯系消費者,債務催收人還要自行尋找消費者的聯絡方式或獲取其位置信息。然后,在取得消費者的聯系方式后,債務催收人與消費者進行首次溝通,向消費者表明自己的身份及收債的意圖,并發出債務確認通知,列明債權人名稱、債務金額以及債務確認等事項。最后,在取得了消費者的債務確認后,消費者償還債務,完成債務催收行為。

因此,債務催收行為實際上是債務催收人為了讓消費者還債而與消費者進行的各種與債務催收有關的溝通。從廣義上講,債務催收人為與債務催收人進行溝通而尋找消費者聯系方式或取得消費者位置信息的行為也應納入債務催收行為的范疇。FDCPA§804至§809運用列舉式和概括式的方法規定了一系列債務催收人在收債過程中必要和禁止的行為,具體規定如下:

1、位置信息的取得(Acquisition of Location Information)

位置信息的取得是指債務催收人與消費者以外的其他人為獲得消費者的位置信息(包括聯絡方式)而進行的溝通。

根據FDCPA§804的規定,在獲取消費者位置信息的過程中,債務催收人應:“a)先表明自身及雇主(如被要求)身份,說明自己的意圖;b)但債務催收人不得直接說明或因方式不當透露任何消費者拖欠債務的信息,比如使用明信片進行溝通或在信封上使用不當標識;c)與同一人的溝通不得超過一次,除非對方要求或之前的回答有誤;d)消費者有代理律師的,不得與該律師以外的其他人溝通,除非不知情或該律師不予回復。”

上述對獲取位置信息的溝通的規定核心在于:首先,在任何溝通之前應首先表明身份,明確獲取消費者位置信息的目的。其次,與消費者以外的其他人進行溝通應注意方式,不能泄露任何有關消費者拖欠債務的信息,否則將構成對消費者隱私權的侵犯。最后,溝通應在一定的限度內進行,包括方式、次數、對象等,不能給對方造成困擾。

2、與債務催收有關的溝通

正如前文所述,債務催收行為的本質就是債務催收人為了實現催收目的而與消費者進行的溝通。根據FDCPA§8032:“溝通是指通過任何媒介向任何人直接或間接地傳遞與債務有關的信息。”按照溝通對象的不同,溝通可以分為與消費者的溝通以及與第三方的溝通。對前者規制的主要目的在于不得給消費者造成騷擾和隱私權的侵犯;而對第三方的溝通則基本是禁止的,例外是消費者本人同意或法院授權。另外,如果消費者明確表示,債務催收人應立即停止溝通。

(1)與消費者的溝通

根據FDCPA:“消費者,是指有義務或被指有義務償還債務的自然人。”在本條的語境下,消費者還包括:“消費者的配偶、父母、監護人以及遺囑執行人和管理人。”與消費者的溝通有以下禁止事項:“a)不得在不尋常(unusual)或明知消費者不便(inconvenient)的時間或地點進行;b)消費者有代理律師的則不得直接與消費者進行溝通,除非不知情、該律師同意或不予回復;c)禁止在消費者的工作地進行。”

(2)與第三方的溝通

FDCPA禁止債務催收人與第三人進行有關債務催收的溝通,這一禁止規定有三種例外情形:“一是消費者本人同意;二是有管轄權的法院授權;三是出于司法救濟的必要。”具體而言,本條所述第三人不包括:“消費者、消費者的代理律師、消費者征信機構(法律允許時)、債權人、債權人的代理律師以及債務催收人的代理律師。”由此可見,除上述人及上述情形以外,債務催收人禁止與第三方進行任何有關消費者債務催收的溝通。

(3)停止通知

FDCPA對溝通停止的情形也做出了明確規定,溝通應在以下兩種情況下停止:“一是消費者希望停止,二是消費者書面拒絕償還債務。”這一規定也有例外:“如果債務催收人新的溝通是為了通知消費者,自己將a)停止進一步的溝通;或b)尋求其他救濟。”當然,即使是以上所述例外情況,也應在第一時間做出。

3、債務確認(Validation of Debts)

FDCPA§809條對債務催收人的債務通知以及消費者的債務異議做了明確規定。

(1)債務通知

債務催收人應在與消費者的首次溝通后給消費者發生發送債務通知,該通知應符合以下要求:“a)以書面形式做出;b)列明債權人的名稱、債務的數額,如果發現債權人非原債權人,若消費者在異議期內提出書面請求,債務催收人應告知其原債權人的名稱和住址;c)聲明消費者若未在收到該通知的30日內做出異議,視為債務成立;d)聲明如果消費者在30日內提起異議,債務催收人將把用以抗辯的債務證明或裁判書副本寄給消費者;e)上述債務通知應在首次溝通后的5日內做出。”

(2)債務異議

消費者在收到前款所述債務通知后,如對債務存在異議,應在30日內以書面方式通知債務催收人。異議的內容包括:“債務的效力、數額等相關事項;債權人的信息或要求獲知原債權人的名稱住址;請求債務催收人停止繼續溝通;以及其他異議事項。”收到消費者的異議,債務催收人應立即停止與異議有關的催收行為;反之,債務催收行為可以繼續。

4、債務催收中的禁止行為

以上位置信息的取得、與債務催收有關的溝通以及債務確認三個部分分別從債務催收的三個階段介紹了FDCPA的規制框架。除此之外,在上述債務催收過程中,債務催收人均不得實施以下不公平債務催收行為,包括騷擾或虐待行為、錯誤或令人誤解的陳述以及其他不公平債務催收行為。

(1)騷擾或虐待(Harassment or Abuse)

FDCPA規定,債務催收人不得在催收中造成對他人的騷擾(harass)、壓迫(oppress)或虐待(abuse),并列舉了幾種構成騷擾或虐待的情形。包括:“a)使用暴力或暴力威脅,侵害他人人身、財產或名譽;b)適用污言穢語進行言語辱罵或侮辱;c)公布消費者欠債名單,征信機構做出的除外;d)以廣告方式出售債務迫使消費者還債;e)重復或持續的撥打催收電話;f)電話催收不表明身份。” 綜上,以上騷擾虐待行為大體上可以分為兩類:一是虐待行為,包括暴力侵害、暴力威脅以及言語辱罵,均構成了對消費者的虐待。二是騷擾行為,包括重復持續撥打催收電話、公布消費者信息等,侵犯了消費者的隱私權、生活安寧權以及人格尊嚴。

(2)錯誤或令人誤解的陳述(False or Misleading Representations)

FDCPA§807條禁止債務催收人使用錯誤、虛假或令人誤解的陳述或手段進行債務催收,比如:“a)對自己身份的錯誤陳述,包括隱瞞自身身份、目的,使用公職人員的徽章、制服或假稱自己具有公權力授權,假稱自己是律師,假稱自己受雇于征信機構;b)對債務的性質、金額、法律狀態做錯誤陳述;c)對消費者的相關信息作虛假陳述,如錯誤陳述或傳播消費者的信貸信息等;d)對債務催收相關的其他信息作虛假陳述,包括錯誤陳述消費者不還債的后果,錯誤陳述相關文件、企業的信息等。” 債務催收人在債務催收中無論是對自身信息、消費者信息、債務信息還是與債務催收有關的其他信息的虛假或令人誤解的陳述,本質上是一種欺詐行為,意在給消費者造成誘惑或壓迫,促使消費者還債。

(3)其他不公平債務催收行為(Unfair Practices)

FDCPA§808條對債務催收人的其他不公平催收行為進行了規制。這些不公債務催收行為根據其法益侵犯的類型大概可以分為幾種:“第一,侵犯了消費者的隱私權,如通過明信片進行溝通或在信封上適用不當標識;第二,侵犯了消費者的財產權,比如非法侵占消費者擔保利益或其他財產、收取合法債務以外的其他款項等等。”

另外,出于對消費者的保護,美國法院在適用FDCPA時采用的是“最不成熟消費者標準”(least sophisticated),并非一般的“理性消費者標準”(reasonable)。這一原則給債務催收人形成了非常嚴格的責任要求,最大程度上保護消費者免于受到不公平債務催收行為的侵害。但也有批評者認為,這個標準脫離了消費者對收債行為一般認知能力,給那些形式奇特的催收行為反而形成了庇護。

(三)債務催收監管的執行機制

FDCPA的執行可以通過兩種方式實現:一是民事訴訟,私人可以提起訴訟要求債務催收人承擔民事責任;二是行政監管,主要監管機構為聯邦貿易委員會(FTC)。這兩者的一個顯著區別是FTC無權起訴債務催收人無意的技術侵犯,而私人可以提起技術侵犯之訴。另外,美國消費者金融保護局(CFPB)也對FDCPA的執行具有監管權,可以通過解釋、修改及規則發布權保障FDCPA的有效實行。

1、民事訴訟

債務催收人如果違反FDCPA的規定將承擔相應的民事責任,受害人可以依據FDCPA就債務催收人的侵害行為提起訴訟獲得民事賠償;另外,不僅可以個人訴訟,還可以提起集體訴訟。

(1)賠償金額

債務催收人違反FDCPA承擔民事責任的主要方式為民事賠償,賠償金額由以下幾個方面構成“首先是行為人因違反FDCPA給受害人造成的實際損害;另外法院還可以判決行為人支付額外的損害賠償,在個人訴訟中不超過1000美元,集體訴訟中總額不超過500000美元或者債務催收人凈利潤的1%;以及訴訟費和合理的律師費。”FDCPA§808規定:“對上述損害賠償的認定,考量因素有債務催收人的違法行為的頻率和持續時間、該違法行為的性質、以及該違法行為的故意程度,在集團訴訟中還應考量債務催收人的財力以及受到有害影響的人員數量。”

(2)善意的錯誤抗辯(Bonafide Error Defense)

對于民事責任承擔需要考慮行為人的主觀要素:“如果債務催收人可以證明實施違法行為并非故意,而是由一個善意的錯誤而導致的,并且已經實施了避免該錯誤發生的合理程序,在這種情況下債務催收人可以免于承擔法律責任。”此款又稱“善意的錯誤抗辯”條款。

2、行政監管

(1)美國聯邦貿易委員會(FTC)

美國聯邦貿易委員會(FTC)作為FDCPA的執行監管機構,其職責包括:FDCPA的實施、宣傳教育以及政策研究和倡導。FTC通過對收集消費者投的訴債務催收業普遍存在的不公平債務催收行為進行監管,對于集中的投訴FTC可以展開調查并與債務催收人進行談判解決。如果不能通過談判的方式解決,FTC可以依據FDCPA§814以及《聯邦貿易委員會法》§54直接請自己的律師提起訴訟或由司法部代為提起訴訟。

較之于私人提起訴訟,FTC提起訴訟有兩點核心優勢:一是不受法定賠償金額的限制,其可對債務催收人每次的侵害行為請求不超過16000的賠償;二是可以請求禁令救濟以嚴重限制債務催收人的行為。因此,FTC在促進FDCPA的施行方面是非常有力的,其訴訟成功率非常高。FTC的監管缺陷也體現在兩方面:第一,FTC每年僅處理不足5起案件,大部分不公平債務催收行為逃避了FTC的監管;第二,FTC沒有對于FDCPA的規則制定權,因此不能發布有約束力的行政規范。

(2)消費者金融保護局(CFPB)

2010年美國國會頒布《消費者金融保護法》(Consumer Financial Protection Act)建立了美國金融消費者保護局(Consumer Financial Protection Bureau,CFPB)。設立CFBP的目的在與加強聯邦消費者權益保護監管機構的合作與協調,通過監管現行法律的執行以及頒布新規則加強對金融消費者權益的保護。據此,CFPB對FDCPA具有解釋、修改和頒布新規則的權力。這一規則制定權可以有效解決FDCPA實施過程中因新技術帶來的法律滯后問題,促進FDCPA的實施和完善。由此可見,在FTC對債務催收行為的行政監管之外,CFBP的設立彌補了FDCPA在行政立法規制方面的不足。


?